關於部落格
  • 74

    累積人氣

  • 0

    今日人氣

    0

    追蹤人氣

「霸王條款」判無效 房仲業震撼彈

法院指出,這類定型化契約的「霸王條目」違背誠信原則,剝奪賣方賣屋的最後決議權,對消費者顯失公平,違反消保律例定,應屬無效。

曩昔這類訟事,法院根據契約條目城市判決房仲勝訴,但比來司法實務上有了不同以往的新見解。法院的新看法引發房地產市場震動。高院認為,房仲飾演「居間者」腳色,必需買賣契約成立後,居間者才能請求報答;但房仲在委託發賣契約的「霸王條目」卻規定,不管生意契約是不是成立,只要賣方違背「霸王條目」即應給付佣金,這類條目應屬無效,判決房仲敗訴。

房仲公司引用委託銷售契約認為,高女的出價既然高於賣方委託發賣的底價,並經賣方蓋章確認,兩邊的不動產生意關係即成立,賣方應依約付出成交價的百分之三共一百多萬元的辦事費給房仲。

新聞相幹影音

房仲指出,賣方後來屢藉詞推託,始終不願簽約;賣方則辯稱,買賣雙方商定碰面,當天高女卻未呈現,是以未簽約。

高院指出,委託銷售契約的法律性質為「居間契約」,房仲是居間人,因生意契約成立而要求報答,但房仲在委託發賣契約中卻劃定,「買方願依委託前提購屋,賣方不得謝絕,不然即應給付辦事費」,已褫奪賣方優於委託條件或選擇交易對象的自由,對賣方不公允,違背民法居間契約的劃定,也違背消保法,應屬無效。法官指出,賣方簽約委託銷售,目的在透過房仲介紹,以獲得較有益前提再決定是不是售屋,若是房仲豈論商量效果是不是契合賣方好處,即以委託前提強令賣方選擇接受或給付服務費,對賣方不公允,也不克不及殺青委託契約目標。

高院判決房仲敗訴,全案定讞。

 

更多udn報導 :哈佛結業生 為何報考台灣碩士?.男星享齊人之福 爆巨細妻子爭寵

屋主委託衡宇仲介售屋時,房仲公司在委託銷售契約中都會有如許的條目「委託發賣時代內,委託人如謝絕以本委託前提與房仲所介紹對象成交者,仍應付出服務費給房仲」,台灣高檔法院判決認為,房仲業此一「霸王條目」褫奪賣方的賣屋決意權,對賣方不公允,違背消保法,應屬無效。

本案起因於一家房仲公司為客戶仲介發賣其新北市的二戶衡宇及泊車位,委託底價為五千一百六十萬元,房仲找到高姓買家願以五千一百七十萬元購置,高姓買家簽下議價書,付出一百五十萬元斡旋金後,兩邊商定會面簽約。
本文來自: https://tw.news.yahoo.com/霸王條款-判無效-房仲業震撼彈-193800210.html

相簿設定
標籤設定
相簿狀態